{"id":1570,"date":"2016-12-17T22:47:12","date_gmt":"2016-12-17T21:47:12","guid":{"rendered":"http:\/\/neihb.fr\/?p=1570"},"modified":"2021-02-07T10:02:50","modified_gmt":"2021-02-07T09:02:50","slug":"communique","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/neihb.fr\/wordpress\/2016\/12\/17\/communique\/","title":{"rendered":"Communiqu\u00e9"},"content":{"rendered":"

ANHB et NEIHB sur la m\u00eame longueur d’onde<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Face au projet de la Compagnie Nationale du Rh\u00f4ne (CNR) d’implanter trois tr\u00e8s grandes \u00e9oliennes (186 m de hauteur en bout de pales)<\/strong> sur les communes de St Bonnet des Bruy\u00e8res et St Igny de Vers, les deux associations locales, ANHB et NEIHB, soucieuses de la qualit\u00e9 de l’environnement et de la pr\u00e9servation de leur cadre de vie, ont fait une analyse compl\u00e8te du dossier soumis \u00e0 la proc\u00e9dure d’autorisation unique et, malgr\u00e9 un a priori<\/strong> tr\u00e8s favorable pour toutes les formes d’\u00e9nergie renouvelable, elles sont contre ce projet d’\u00e9oliennes, ici, \u00e0 Champ Bayon.<\/strong> En effet, sous une apparence flatteuse, ce projet pr\u00e9sente trop d’inconv\u00e9nients, trop de zones d’ombres, trop d’incertitudes qui auraient m\u00e9rit\u00e9 des \u00e9tudes exhaustives contradictoires men\u00e9es par des services ind\u00e9pendants.<\/p>\n

Avant tout et c’est le point de d\u00e9part d’une interrogation majeure sur l’utilit\u00e9 de cette entreprise \u00e0 caract\u00e8re industriel, il y a la CERTITUDE de l’absence d’un vent suffisant pour que ce projet soit viable,<\/strong> ce qui est un comble puisque c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce vent qui doit mettre en mouvement les pales g\u00e9antes. \u00c0 Champ Bayon, la carte des vents de France et les mesures effectu\u00e9es sur le secteur donnent un vent moyen inf\u00e9rieur \u00e0 6,5 m\/s (seuil dit de rentabilit\u00e9), ce qui est tr\u00e8s faible compar\u00e9 aux zones tr\u00e8s vent\u00e9es de toutes les c\u00f4tes, du bassin parisien, du nord de la France, du bassin aquitain et de la vall\u00e9e du Rh\u00f4ne. Les pales ne tourneront pas tr\u00e8s vite, pas toujours et le rendement sera tr\u00e8s faible<\/strong>. La CNR semble se satisfaire d’un rendement d’un peu plus de 20% (\u00e9quivalent \u00e0 un jour de fonctionnement sur cinq) qui ne sera probablement pas atteint \u00e0 cause du faible gisement \u00e9olien<\/u>. Cela appara\u00eet comme d\u00e9risoire au regard des sommes consid\u00e9rables qui seront investies pour ces trois \u00e9oliennes g\u00e9antes\u00a0! Quel particulier se risquerait dans un investissement aussi peu rentable\u00a0? D’autant plus que la r\u00e9gion Auvergne-Rh\u00f4ne-Alpes produit d\u00e9j\u00e0 deux fois plus d’\u00e9lectricit\u00e9 qu’elle n’en consomme<\/u>\u00a0; en grande partie d’ailleurs gr\u00e2ce \u00e0 ses cours d’eau, source d’\u00e9nergie renouvelable historique. Il y a donc, d\u00e8s le d\u00e9part, un doute \u00e9norme sur les motivations profondes d’un tel choix de site, doute qui n’est pas lev\u00e9 par la longue liste des conclusions favorables de l’\u00e9tude d’impact qui, de fa\u00e7on laconique, laissent \u00e0 penser que tout est pour le mieux.<\/p>\n

Ensuite, se pose le probl\u00e8me de l’eau et du syst\u00e8me aquif\u00e8re qui semblent consid\u00e9r\u00e9s comme quantit\u00e9 n\u00e9gligeable. <\/strong>Or, tout le Haut-Beaujolais, par son sol et son ar\u00e8ne granitique, est un formidable r\u00e9ceptacle des eaux de pluie, un r\u00e9servoir \u00e9ponge qui filtre et restitue une eau de qualit\u00e9. L’implantation des socles en b\u00e9ton volumineux et en profondeur supposerait qu’une \u00e9tude g\u00e9ologique s\u00e9rieuse soit faite avant toute d\u00e9cision. Il n’en est rien.<\/strong> Il n’est tenu compte que des 0,4% d’emprise superficielle. Curieuse seconde incoh\u00e9rence, apr\u00e8s celle du vent insuffisant\u00a0!<\/u><\/p>\n

Quant aux \u00e9tudes d’impact sur l’avifaune, les chiropt\u00e8res et la faune, <\/strong>elles sont tr\u00e8s vagues. Cependant, il est not\u00e9 pour chacun de ces trois domaines une sensibilit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte<\/strong> pour les zones d’ascendance des rapaces, la nidification de la buse variable, les passages migratoires, les g\u00eetes des chauves-souris et les zones de reproduction pour la faune autre. Mais il n’y a rien sur le sonneur \u00e0 ventre jaune, ni sur le l\u00e9zard des souches qui sont pourtant des esp\u00e8ces \u00e0 fort enjeu. Rien non plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur le Grand Duc d’Europe ni le Milan Royal dont c’est le territoire de chasse (rappelons que les pales qui semblent tourner lentement ont une vitesse tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e \u00e0 leur extr\u00e9mit\u00e9 pouvant aller jusqu’\u00e0 280 km\/h).<\/p>\n

Par ailleurs, pour ce qui est des mesures compensatoires pr\u00e9vues, elles ne profiteront qu’aux chasseurs et \u00e0 la fili\u00e8re bois sous forme d’une enveloppe financi\u00e8re sans aucune contrepartie. Quant au suivi post-construction dont le co\u00fbt est estim\u00e9 \u00e0 plus de 50.000 \u20ac, pourquoi la CNR pr\u00e9voit-elle de le confier \u00e0 des bureaux d’\u00e9tudes priv\u00e9s et pas \u00e0 deux organismes naturalistes ind\u00e9pendants<\/u> qui font autorit\u00e9\u00a0: la Ligue de Protection des Oiseaux (LPO) et la F\u00e9d\u00e9ration Rh\u00f4ne-Alpes de Protection de la NAture (FRAPNA) ?<\/p>\n

Enfin, d’autres impacts (visuel, bruit, infrasons, \u00e9clats lumineux, r\u00e9ception de la t\u00e9l\u00e9vision, etc.)\u00a0auxquels vont \u00eatre expos\u00e9s les habitants proches<\/u> sont minimis\u00e9s par les \u00e9tudes et consid\u00e9r\u00e9s comme acceptables. Sans doute parce qu’ils ne concernent qu’un nombre jug\u00e9 limit\u00e9 d’habitations. On a coutume d’appeler cela des \u00ab\u00a0dommages collat\u00e9raux in\u00e9vitables\u00a0\u00bb. Les d\u00e9cideurs seraient-ils aussi enthousiastes s’ils y \u00e9taient confront\u00e9s eux-m\u00eames, dans leur vie quotidienne ?<\/p>\n

En conclusion, nos Associations sont favorables aux \u00e9nergies renouvelables qui participent \u00e0 la protection de l’environnement mais, cependant, pas n’importe o\u00f9 ni n’importe comment<\/u>. Si des fonds europ\u00e9ens importants sont disponibles pour subventionner le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables (objectif fran\u00e7ais\u00a0: 23% en 2020), pourquoi, au lieu de se fourvoyer dans des projets aussi al\u00e9atoires, ne pas promouvoir encore plus massivement, chez nous, avec des aides importantes aux particuliers et aux collectivit\u00e9s locales<\/u><\/strong>\u00a0:<\/p>\n